Прецедентне право

Прецедентне право

A: Прецедентне право — це право, сформоване на основі рішень судів у попередніх справах.

Це судові рішення, а не закони, створені конституцією, статутами чи нормативними актами.

Нижче наведено перелік важливих судових прецедентів, які повинен знати офіцер.

B — Pennsylvania v. Mimms

Під час законної зупинки транспортного засобу офіцер має право: наказати водію вийти з автомобіля, провести поверхневу перевірку на наявність зброї, але лише за наявності обґрунтованої підозри.

C — Maryland v. Wilson

Подібно до Pennsylvania v. Mimms, під час законної зупинки офіцер може: наказати пасажирам вийти з транспортного засобу, провести поверхневу перевірку на зброю якщо є обґрунтована підозра.

D — Brendlin v. California

Під час законної зупинки автомобіля офіцер має право: наказати водію та пасажирам повернутися в автомобіль. Водій і пасажири вважаються затриманими під час зупинки і не мають права покинути місце, поки зупинка не завершиться.

E — Tennessee v. Garner

Поліцейський може застосувати смертельну силу для зупинки підозрюваного, який тікає, лише якщо: офіцер вважає, що підозрюваний становить серйозну загрозу смерті або тяжких тілесних ушкоджень

для громадськості або офіцерів.

F — Chimel v. California

Коли особу законно заарештовано, офіцер має право провести обшук без ордера: самого підозрюваного, території в межах його безпосереднього контролю. Це називається обшук під час арешту.

G — Terry v. Ohio

Якщо офіцер має обґрунтовану підозру, що особа: вчинила злочин, вчиняє злочин або збирається його вчинити і може бути озброєною або небезпечною, офіцер може провести: поверхневу перевірку для пошуку зброї. Це не є повним обшуком. Повний обшук дозволений лише за наявності достатніх підстав.

H — Minnesota v. Dickerson

Якщо під час законного поверхневого обшуку офіцер: відчуває предмет, який може бути наркотиками і це відбувається у районі з високим рівнем злочинності, він може провести обшук без ордера та вилучити контрабанду.

I — Illinois v. Wardlow

Неспровокована втеча особи у районі з високим рівнем злочинності дає достатню обґрунтованих підозр для проведення: тимчасового затримання для перевірки.

J — Graham v. Connor

Якщо поліцейського звинувачують у надмірному застосуванні сили, суд оцінює його дії за стандартом: об’єктивна розумність. Тобто оцінюється: чи були дії офіцера розумними з точки зору іншого офіцера на місці події, а не намір або мотивація офіцера. Цей стандарт застосовується відповідно до Четвертої поправки Конституції США.

K — Florida v. J. L.

Офіцер НЕ має права проводити обшук особи лише на підставі анонімної підказки.

L — Maryland v. King

Після законного арешту офіцери можуть без ордера: зняти відбитки пальців, взяти зразки ДНК, зробити фотографії підозрюваного. Подібно до обшуку під час арешту.

M — Mapp v. Ohio

Якщо докази були отримані незаконним способом, вони не можуть використовуватися в суді. Це називається правило виключення доказів.

N — Hiibel v. Nevada

Штат Dispersia НЕ є штатом “зупини і індетефікуй”.

Це означає, що поліцейський у штаті Dispersia не має законного права вимагати ім’я особи лише на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Іншими словами, під час тимчасового затримання особа не зобов’язана називати своє ім’я, якщо інше не передбачено законом або немає додаткових правових підстав.